O argumento da Luciane D. é o seguinte: Conclusão: A crença dos nativos está acima de sua segurança pessoal, Premissa: porque mantendo-as intocáveis o antropólogo não colocará em risco sua própria vida, sua permanência entre eles e sua pesquisa.
"Na minha opinião a antropólogo agiu corretamente, porque se negasse ser um mensageiro dos deuses influenciaria a cultura dos nativos, mudando sua concepção acerca da condição dos brancos terem status de Deus naquela sociedade, o que poderia gerar a morte do pesquisador naquele momento e mais tarde de outros brancos que pudessem descobrir a ilha. Como pesquisador ele se ateve ao papel de observador e não de transformador daquela cultura, embora sua própria presença já estava por si só influenciando, porque até aquele momento os nativos não haviam questionado a supremacia branca e com a sua chegada isso acabou acontecendo. Com essa atitude ele protegeu a verdade dos nativos, sendo que a mesma não os beneficiaria em nenhuma aspecto, bem como protegeu a si próprio e sua pesquisa."
"O antropólogo agiu corretamente diante desse dilema ético e moral, pois negando ser um mensageiro dos deuses, interferiria na crença dos nativos, fazendo-os duvidar da própria fé no homem branco. Mesmo continuando a ser julgado como superior pelos nativos, não se permitiu interferir na vida daquele povo, mantendo-se fiel ao seu objetivo, a pesquisa, observando, descobrindo e respeitando as verdades da cultura em que estava inserido. Falar a sua \"verdade\" para eles não garantiria o entendimento por parte de uma cultura diferente que não acreditava nas mesmas concepções que ele. Seria uma grande irresponsabilidade torná-los duvidosos de suas crenças, pois poderia gerar transformações numa sociedade que não necessitava e não estava preparada para elas, colocando em risco sua existência. "
Um comentário:
Olá Luciane! Você concorda com o antropólogo quando ele mente para não interferir na cultura dos nativos... e o professor, também não passa por esses conflitos?
Abraços.
Postar um comentário